LiveZilla Live Chat Software
Главная / Полемика на сайте хайфаинфо / Интервью с адвокатом. Иск Гурвича — чья победа ?
ПЕЧАТАТЬ ПЕЧАТАТЬ

Интервью с адвокатом. Иск Гурвича — чья победа ?

В качестве вступления:

На рубеже 15-16 столетий  появилась сентенция, что для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги. Увы, это крылатое выражение верно и для гражданской судебной тяжбы. Судебный процесс  — дело затратное, даже в простейших случаях. Надо платить государственную пошлину за открытие дела, надо платить эксперту, надо платить свидетелю, которого отрываешь от работы, надо платить адвокату… Хорошо, если истец — человек состоятельный и на его кармане такие траты не сильно отражаются, а если  он человек малоимущий?

Да, в нашей стране для такой категории населения предусмотрена государственная помощь, но оплата адвокатских услуг там ниже, вы понимаете…  Поэтому, каким бы демократическим ни было государство, какие бы способы для уравнивания шансов сторон с разным уровнем доходом ни изыскивало — у богатого они всегда выше.

Теперь — по теме нашего разговора.

Недавно закончился судебный процесс по иску Григория Гурвича к Юлии Штрайм. Юлия Штрайм прилюдно обозвала Гурвича больным на голову, не позволила войти в зал, где проходила встреча с Либерманом, и приказала охране выдворить истца вон.

Юлия Штрайм просто пренебрегла защитой в процессе. Вместо полноценного защитного письма она подала декларацию, которая не относилась к сути иска, и не явилась на два судебных заседания. Рассмотрев представленные документы и опросив свидетелей, суд признал правоту требований истца и обязал ответчицу выплатить компенсацию.

Только после этого Юлия Штрайм поняла серьёзность ситуации и немедленно приступила к защите. Приглашённый ею адвокат добился отмены решения суда, указав, что неявка ответчицы была обусловлена  занятостью на работе и срочными командировками за границу. Ах, да, забыли упомянуть, что Юлия Штрайм работает заместителем мэра Хайфы.

Вопросы нашего корреспондента к адвокату Григория Гурвича — Владимиру Петрову.

Вопрос: Вы хотите сказать, что это помогло ей добиться отмены решения? Об адвокате, нанятом Штрайм. Правда ли, что он более пятидесяти лет работает в Хайфе, и так давно представляет интересы ирии,  что знаком со всеми значимыми лицами города?

Неблагодарное дело — гадать, какими соображениями руководствовался суд. Так или иначе, но решение было отменено, а дело передано на рассмотрение  другому судье. Насчёт адвоката — могу лишь отметить профессионализм, который он проявил при допросе истца.

Он долго и умело задавал вопросы по всему иску, пока не добился цели — Гурвич, пожилой человек, устал от бесконечных повторениях и перепутал даты разных событий.  В пользу истца свидетельствовал только один человек, так как второй почти сразу после подачи письменных свидетельств предпочёл (по каким-то своим причинам) не явиться для дачи устных показаний.  Показания свидетелей ответчицы к сути иска никакого отношения, на мой взгляд, не имели, а сама ответчица наотрез отказалась признать, что преграждала Гурвичу вход в зал и что обзывала его больным на голову, тем более, что велела выдворить его вон из Аудиториума.

Вопрос:  Насколько известно, свидетели со стороны Штрайм — её подчинённые?  А почему вам не позволили пригласить ещё одного свидетеля, Феликса Ушеренко? Он же был готов дать показания в пользу Григория?

Я точно знаю, что три свидетеля Штрайм или работают у неё в подчинении или как-то косвенно зависят от неё, но не думаю, что это имеет особое значение. Свидетельство Феликса Ушеренко, да, могло бы склонить чашу весов в нашу сторону, но, как я уже сказал, судья отклонила обе просьбы, высказанные на предварительном заседании: как об исправлении иска, так и о приглашении дополнительного свидетеля.

К сожалению, потому что  в констатирующей части решения судья придала показаниям Юлии Штрайм больше веры, нежели самому Гурвичу и его прямому свидетелю по факту оскорбительных слов «больной на голову». В результате  решение было принято в пользу ответчицы, иск был отклонён, а Гурвич обязан к выплате издержек Юлии Штрайм в сумме пять тысяч шекелей.

Тут уместно два небольших отступления от основной темы.

Первое.  Принцип состязательности сторон в судебном процессе подразумевает, что стороны пытаются доказать судье правоту, каждый свою. Но если в уголовном процессе доказательство вины является обязательным на все сто процентов, то в гражданском — для победы достаточно всего пятидесяти одного процента.

Второе. Судебная система Израиля устроена особенным образом. В ней есть удивительная надстройка Высший суд справедливости (БАГАЦ). Это — кроме общепринятых в  цивилизованном мире возможностей обжаловать неправильное решение суда во второй  инстанции (у нас — бейт мишпат мехози), а решение мехози — в верховном суде (бейт мишпат эльон). То есть когда все законные возможности использованы,  БАГАЦ вправе рассмотреть  дело уже не по букве закона, а по духу справедливости.

В нашем случае решение внешне выглядело законным. В тексте решения есть много нюансов, но мы их опустим ради главного:  обидное для Григория Гурвича   высказывание Юлии Штрайм — суд счёл несущественным.

Опасность такого исхода я с Григорием Гурвичем обсудил сразу, до подачи иска, и он был готов  оспаривать решение в апелляционных инстанциях до верхнего предела. А теперь я напомню давнюю истину, с которой начал разговор. Что для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги. Вот денег Григорию Гурвичу и не хватило.

Вопрос: вы можете уточнить, «не хватило» на что? 

На внесение залоговой суммы  в кассу суда. Таковы правила судопроизводства, что при обжаловании решения нижестоящего суда, помимо уплаты судебной пошлины, апеллянт обязан ещё вложить деньги, которые пойдут на оплату расходов второй стороны, если апелляция не будет признана справедливой. В нашем случае — десять тысяч шекелей, которых  Григорий Гурвич не сумел набрать. Когда окружной суд отклонил его просьбу об уменьшении суммы залога, Гурвичу пришлось отказаться от непосильной для него судебной тяжбы.

Вопрос:  то есть, вопрос о несправедливости судебного решения, которым действия заместителя мэра не были признаны оскорбительными — так и остался открытым?

Видите ли, целью апелляции была избрана именно трактовка действий госпожи Штрайм. Суд первой инстанции признал доводы её стороны более убедительными. Почему это произошло, можно понять, поскольку «административный ресурс»  явно перевешивал возможности Григория Гурвича. Свидетель с его стороны только один? А у ответчицы — аж четверо! Стоял Гурвич рядом с группой поддержки Боровского, которая поднимала против Штрайм  плакат, и впрямь, низкопробного содержания?  Стоял, хотя и значительно позже, и к плакату никакого отношения не имел.  В датах Гурвич запутался? Да, хотя и после длительных попыток адвоката той стороны его запутать.  Так что если госпожа Штрайм  сказала Гурвичу что-то обидное, то непонятно, в какой день, и вообще — что в тех словах такого уж обидного?

Здесь я снова хочу напомнить значение слова «прецедент». В израильской судебной системе так называется решение суда, которое впоследствии принимается в качестве образца для последующих аналогичных решений. Вот именно ради создания прецедента Григорий Гурвич и подавал иск против Юлии Штрайм. Ради этого он и добивался пересмотра в апелляционной инстанции.

Решимости бороться  ему было не занимать. Не хватило малости — денег. Что жаль.

Я уверен — нам удалось бы убедить суд, пусть не окружной, так верховный, или БАГАЦ в том, что слова» ТЫ БОЛЬНОЙ НА ГОЛОВУ…» сказанные пенсионеру,  узнику гетто, являются-таки умышленным оскорблением.  Даже если сказаны сгоряча. Потому что должностное, тем более, выборное лицо (заместитель мэра, пришедшая на эту должность по итогам выборов ) обязано помнить — оно находится на службе, и служит не муниципалитету, а жителям города.  В том числе и Григорию Гурвичу, хайфовчанину.

Повторюсь. Я уверен, что апелляционные инстанции приняли бы сторону Гурвича, восстановив справедливость и тем самым создав прецедент.  Жаль, что Григорию не хватило денег, чтобы добиться пересмотра.

Вопрос: Сколько денег ему было нужно для подачи апелляции?  Вы имеете в виду гонорар адвоката?

Нет. Я вёл дело Гурвича без гонорара. Это мицва. Речь о госпошлине и, как я уже сказал, о залоговой сумме, вносимой в кассу суда. И чем выше судебная инстанция — тем крупнее сумма залога. Григорию предстояло изыскать десять тысяч. Он намеревался взять ссуду, но обстоятельства оказались сильнее.  Более того, сейчас он попал в трудную ситуацию — ему предстоит найти пять тысяч на уплату Юлии Штрайм.

Пользуясь случаем, хочу обратиться к неравнодушным хайфовчанам — помогите Григорию Гурвичу. Сам он, как вы понимаете, ни с шапкой по кругу, ни на поклон Штрайм, чтобы та отказалась от взыскания указанной выше суммы — никогда не пойдёт.

Вопрос:  суд закончился, иск отклонён. Надо ли понимать это, как поражение Григория Гурвича? То есть народная мудрость  «с сильным не борись, с богатым не судись» —  верна?

Я уверен, что нет.  Если продолжать аналогию с военными действиями, то стоит привести известное выражение:  «Чтобы не проиграть войну, порой достаточно просто не сдаваться».На самом деле сам факт обращения Григория Гурвича в суд с иском о компенсации за клевету — уже победа.

Ведь Юлия Штрайм не смогла отмахнуться от иска Гурвича, как сделала в первый раз. Пенсионер, узник гетто, заставил считаться с собой, пусть и не добился полного успеха. Да, в этот раз заместитель мэра города сумела склонить суд в свою сторону. Так за один раз дерева не срубишь. Если будет второй аналогичный иск — суд задумается.

Да пусть и не будет аналогичного иска. Важно, что ореол неприкасаемости представителя власти, который у нас, репатриантов из СССР, впечатан в память — наконец, разрушен.  Так что вряд ли  теперь заместитель мэра примет волевое решение и не пустит кого-то в зал, когда на объявлении написано «вход свободный».  А те из «русских», кто прежде, по «советской привычке»-  предпочёл бы промолчать, наверняка не откажутся выступить в суде в качестве  свидетеля в защиту незаслуженно обиженного или оскоблённого.

 

ПЕЧАТАТЬ ПЕЧАТАТЬ

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

СМОТРИТЕ ДРУГИЕ СТАТЬИ НА САЙТЕ:


%d такие блоггеры, как: