ЕВГЕНИЙ СТРИГИН: СМЕРТЬ АЛЕКСАНДРА ЛЕБЕДЯ

Весной 2005 года вышла в свет моя книга «Прерванный полет Александра Лебедя», в которой прямо написал: «Книга о жизни генерала Лебедя, а не о его смерти…». И все же многие интересовались книгой, прежде всего, как посвященной обстоятельствам смерти. Там, действительно, кое-что о смерти Александра Лебедя было. Но довольно мало и «спрятано» в примечаниях. Не хотелось подымать шум вокруг сомнительных обстоятельств смерти, да и сомнений в официальной версии было не особенно много. Но время шло, а сомнения нарастали.

Ниже фотография с обложки опубликованной книги.

Нижеследующее является сильно сокращенным вариантом еще одной, но неопубликованной книги о Лебеде. Сокращению подвергнуты ссылки на конкретные источники информации. Их было слишком много и размещение такого огромного материала нарушило бы соотношение с другими записями блога.

Сейчас мы вместе с Вами попытаемся разобраться и оценить официальную и альтернативную версии смерти губернатора Красноярского края Александра Лебедя. Нам предстоит, прежде всего, выяснить обоснованность выдвижения версии об убийстве Александра Лебедя, т.е. того о чем стали говорить буквально в день смерти выбранного ими губернатора.

Сначала напомним канву событий. 28 апреля 2002 года вертолет МИ-8, бортовой номер 22158 с экипажем в составе командира Тахира Ахмерова, командира-стажера Алексея Куриловича ;и бортинженера Павла Евсеевского, взял на борт на площадке в резиденции «Сосны» 14 пассажиров и примерно в 7 часов 30 минут вылетел из Красноярска на юг. В 9 часов 30 минут вертолет из Ермаковского полетел далее на юг. В 10 часов 7 минут вертолет упал на землю, зацепившись за провода ЛЭП.

Такова официальная версия причины катастрофы, которая впоследствии легла в основу судебного приговора. Лечь-то она легла, но многие думали совсем по-другому, с самого начала и по сей день думают. Но это мы забегаем вперед, лучше пока о другом.

Погибло в авиакатастрофе восемь человек: Александр Лебедь, глава Ермаковского района Василий Роговой, заместитель губернатора Надежда Кольба, начальник управления туризма и курортов администрации края Лев Чернов, водитель Андрей Кондинский, работники СМИ Игорь Гареев, Константин Степанов, Наталья Пивоварова.

Ну, а теперь и начнем наш разговор. Сначала об авторе данных строк. Чтобы разбираться нужно обладать определенными знаниями и опытом. Не тратя зря времени, должен сказать, что такие знания и опыт есть смотритеhttp://blogs.mail.ru/mail/strigin53/76567CBF194DA317.html). Это, во-первых. А, во-вторых, есть и объективность, незаинтересованность в этом деле.

Вообще не считал Александра Лебедя, как и многих других российских политиков, идеалом. Ангелы на земле не живут. Александр Иванович был земным человеком. Данный материал-расследование появился потому, что истину знать хочется. Но это вступление.

А сейчас приступим к сути. Уважаемый читатель, рекомендую внимательно следить за логикой изложения. Заказные убийства стали постоянной реальностью посткоммунистической России. Способы убийства были различными. Нельзя же всех политических противников уничтожать только одним способом. Однообразие неизбежно должно было бы вызвать подозрение. В силу этого «постоянные» заказчики, скорее всего, должны предпочитать разнообразие способов. Одного можно убить выстрелом, другого — ядом, третьего …

Авиакатастрофы не были редкостью для России и всего мира, следовательно, смерть в результате такой катастрофы выглядела обычной и не привлекающей особого внимания. А это очень важно для потенциальных преступников, когда они думают как совершить преступление.

Ранее иногда авиакатастрофы использовались для прикрытия убийств конкретных людей, следовательно, такие катастрофы выглядели тогда для тех преступников подходящим способом сокрытия убийства. Новаторства в этом деле быть не могло.

Но все же такие способы сокрытия убийств не являлись общеизвестными. Скорее наоборот. О них (таких способах) мало знали. Да и трудно поверить, что ради гибели одного, убивают многих. Вот именно это (неверие) и может привлечь потенциальных преступников, когда они хотят скрыть свое преступление.

Представим, что другой губернатор соседнего с Красноярским Алтайского края Михаил Евдокимов (погибший вскоре после смерти Лебедя) также бы погиб в результате авиакатастрофы. Что бы тогда люди подумали? Или наоборот, оба они (Лебедь и Евдокимов) погибли в результате автокатастрофы. Кстати, в результате автокатастроф гибли и другие известные главы регионов. Перебор в смертельных случаях на дорогах был бы слишком подозрителен. Другое дело в небесах…

Между прочим, говорят, что Путин ранее публично призвал алтайцев голосовать за соперника Евдокимова в гонке за губернаторское кресло. Алтайцы тогда не послушались и выбрали все же Евдокимова. И что это нелюбимые президентом губернаторы как мухи гибли?  Надо же как им не везет! Но это лирика, а мы о деле. Об уголовном.

Катастрофы, совершенные с целью убийства, раскрываются сравнительно редко, и являются в силу этого потенциально привлекательным способом совершения убийства. В автокатастрофах, как известно, разбирается чуть ли не каждый автолюбитель, а вот в авиакатастрофах…! Попробуйте найти на юге края специалистов в расследовании авиакатастроф. Да их даже в Красноярске найти трудно.

Не говоря уже, что авиакатастрофы, как правило, происходят в менее доступных местах. В силу этого, например, автор настоящих строк не имел возможности выехать и ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. Даже через несколько лет это могло бы иметь определенно значение для независимого расследования.

Как известно, для совершения сложного преступления нужна некоторая подготовка. Изучение местности, особенностей полетов и особенностей летательного аппарата. Была ли такая возможность для совершения убийства Лебедя? Ответ однозначный: была! Об этом свидетельствуют нижеследующие обстоятельства:

— имеется информация о том, что Александр Лебедь любил летать вертолетом, следовательно, можно было планировать такой способ убийства;

— имеется информация о том, что за Александром Лебедем был закреплен конкретный вертолет, который впоследствии и потерпел катастрофу, следовательно, была возможность заранее знать, на какой машине будет осуществлен полет, учесть особенности ее поведения при взрыве;

— имеется информация о том, что маршрут последнего полета Александра Лебедя можно было без особого труда определить, следовательно, потенциальным преступникам можно было планировать конкретное место катастрофы. Катастрофа с Лебедем произошла буквально на последнем отрезке пути, когда ожидать появление там вертолета можно было с наибольшей вероятностью;

— имеется информация о том, что вертолет в результате авиакатастрофы не взорвался и не загорелся только по случайности, следовательно, следы преступления были бы основательно уничтожены, если бы не эта случайность.Кстати, и по словам Игоря Захарова место падения самолета с точки зрения высокой вероятности гибели летевших людей было идеальным, чуть раньше или чуть позже и такой «идеальности» уже бы не было. Вертолет ведь не самолет, он летел низко.

Важное значение имеет вопрос об условиях полета и о знаниях маршрута членами экипажа. По крайней мере один член экипажа Тахир Ахмеров рассказывал, что неоднократно летал по тому же и близким маршрутам, следовательно, человеческий фактор, как причина катастрофы, был не так уж и вероятен. И еще, по крайней мере, двое очевидцев (тот же Ахмеров и Михаил Кузичев) говорили, что видимость была нормальная, следовательно, человеческий фактор как причина катастрофы был маловероятен. Слова «по крайней мере» означают ни что иное как то, что автор данных строк просто ни имел возможности опросить иных очевидцев и ознакомиться со сводкой погоды.

Итак, сомнения в случайности катастрофы есть. Но не это главное. Сомнения эти все равно довольно слабые. Ценность этих сомнений в том, что они сочетаются с другими обстоятельствами.

Главное в том, что есть данные, свидетельствующие об убийстве. Приближенный к Лебедю депутат Законодательного собрания края Игорь Захаров со ссылкой на неназванных сотрудников ГРУ (т.е. военной разведки, а они бывают хорошими специалистами по взрывам) говорил, что якобы к лопастям винта было прикреплено несколько грамм взрывчатки и заряд был активирован с земли. Примерно это же сказал другой приближенный к Лебедю, тоже депутат Законодательного собрания края Александр Шведов. А двое это уже не один. Тем более, что так говорили не только эти лица.

По словам Игоря Захарова, пилоты говорили, что с лопастями что-то случилось. Обратим внимание на то, что слово «пилот» произнесено Захаровым во множественном числе. А это значит, что так ему говорили не менее двух членов экипажа. При этом, Тахир Ахмеров говорил это публично.

Если бы только одни пилоты говорили. «…Саша Юдашев – охранник губернатора, сидевший в вертолете рядом с ним, — рассказывал Владимир Полушин. – видел, что сначала отрубился хвост вертолета, и только потом винтокрылая машина упала на ЛЭП». Обратим внимание, столкновение с ЛЭП произошло позже того как хвост отрубился.

Если версия о подрыве вертолета с земли верна, то на той же земле должны быть какие-то люди, совершившие это, возможно люди, дублирующие их, и, возможно, люди, осуществляющие другие аспекты сложной операции по уничтожению красноярского губернатора. Есть данные, что они и были, их вроде бы и видели.

Ну, очевидцы говорили разное. А что же следователи, прокуроры и судьи? По словам Тахира Ахмерова версия теракта даже не рассматривалась, а это могло привести к необъективности расследования и заранее принятом решении назвать причиной катастрофы человеческий фактор.

Были ли в период следствия какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение? Да, были. В ходе следствия неожиданно скончался один из важных свидетелей — член экипажа Евсеевский. Некоторые высказывали сомнения в причинах якобы смерти по болезни. Как уже говорилось, основных свидетелей было всего трое (экипаж вертолета). Чем меньше же их было, тем легче повлиять на судьбу уголовного дела. Два члена экипажа, утверждающие, что причина крушения вовсе не нарушение правил полета, слишком много для такой версии. Они бы камня на камень не оставили от нее. И фальсифицированная (если это так) версия могла бы не пройти через суд. Редакция одной из красноярских газет прокомментировала это обстоятельство следующими словами: «Кому-то было выгодно, чтобы человек ушел в мир иной, не рассказав обо всем на суде».

Сомнения в официальной версии возникли сразу же. Первые высказывания ведущих политиков России о причинах смерти были: списывать гибель на случайность преждевременно, у Александра Лебедя было слишком много врагов. Да, врагов у него, действительно, было много.

Обычно для ответа, кто совершил преступление нужно выяснить, кому это выгодно. Нетрудно предположить кто бы мог быть в этом преступлении заинтересован. Казалось бы, первым, кто попадает в этот список — красноярский олигарх Анатолий Быков. Громкие публичные обвинения друг друга (Лебедя и Быкова) были известны даже за пределами Красноярского края. Именно Лебедь выступал как главный враг Быкова.

Но это только иллюзия. Во-первых, Быков понимал – Лебедь является лишь одним из инициаторов всех его бед. Главный быковский враг был не в Красноярске, а в Москве в окружение первого и второго российских президентов.

Во-вторых, действия Быкова, практически, наверняка, контролировались при помощи оперативно-розыскных мер. Попросту говоря, за ним подслушивали и подсматривали. И Быков мог бы об этом догадываться, тем более, что чуть ранее он уже попался в такую же ловушку, устроенную для него спецслужбами. А значит, он должен бы понимать, что покушение (и даже подготовка к нему) на Лебедя будет почти наверняка известно правоохранительным органам.

В-третьих, организация убийства Лебедя путем имитации авиапроисшествия – крайне сложная акция (много следов подготовки и совершения преступления просто не возможно скрыть), которая может быть относительно не сложно выявлена властями в ходе расследования уголовного дела даже без предварительного контроля за ним с использованием оперативно-розыскных мероприятий.

Версию о причастности Быкова нельзя отбросить, но убедительных доказательств ее пока нет. Правда, автору данных строк приходилось слышать высказывание о том, что Быков сделал это с санкции и под прикрытием Кремля, но слова эти к делу не пришьешь. А реальных доказательств рассказчиком автору предъявлено не было.

Еще одна версия, которую можно было бы выдвинуть – убийство по заказу политических конкурентов, которые надеялись побыстрее стать губернаторами Красноярского края. Край потенциально богат и представляет очень большой интерес для крупного бизнеса. А незадолго до своей смерти Лебедь умудрился потерять поддержку основных финансово-промышленных групп, действующих в крае. Ведь именно такие группы и решали после его смерти, кто будет следующий губернатор.

Напомним, что первоначально, казалось, что наибольшие шансы имеет Александр Усс, которого поддержал Анатолий Быков, затем вперед вырвался Александр Хлопонин, которого на должность губернатора практически «назначили» при содействии президента страны. Похоже, что именно на него Кремль и сделал ставку.

Накануне смерти взаимоотношения Александра Лебедя и «Норильского Никеля», с которым тесно был связан Хлопонин, сильно испортились. «Честно говоря, — сказала Людмила Селиванова. — Когда я услышала, что он погиб, я почему-то подумала не про вертолет. У меня первая мысль была, что произошла какая-то трагедия, связанная с ним самим. Подумала даже, что это самоубийство. Как-то все очень уж тяжело у него складывалось – с «Норильским никелем» отношения не клеились, переговоры не ладились. Все, все было плохо. Объявлена война последнему оппоненту. С алюминием он уже воевал, а тут еще «Норильский никель»…».

Версию о причастности политических конкурентов нельзя отбросить, но убедительных доказательств ее реальности пока нет. Но и здесь как в случае с Быковым совершить такое преступление и скрыть его можно было бы только при поддержке Кремля.

Как не крути без поддержки Кремля убить Лебедя было бы трудно, а скрыть преступление еще более трудно. Почти исключено. Вот и придется коснуться самой щекотливой части нашего разговора. Начнем издалека.

Заказные убийства стали распространенным явлением в посткоммунистической России. Раскрываемость этих преступлений была довольно низкой. А те которые были так называемо раскрыты, как правило, ограничивались лишь раскрытием исполнителей, но отнюдь не заказчиков преступлений. Последние слишком часто оставались неизвестны и ненаказуемы.

В России уже были малообъяснимые смерти генералов, например, смерть генерала Льва Рохлина в 1998 году. Этот генерал был настроен оппозиционно по отношению к власти и даже более того был для власти опасен. По некоторым данным он готовил государственный переворот и перед самым его началом был убит при неясных обстоятельствах.

Может быть кто-то все еще думает, что у нас демократический режим и такого просто не может быть. Бывают же такие наивные люди! Еще как может быть! За время после крушения КПСС политика новых российских властей становилась все более агрессивной, переходящей за грань закона, порой просто преступной, когда речь шла о борьбе за власть. К числу самых ярких фактов, подтверждающих вышеизложенное, можно отнести, например, развал СССР (вопреки воле народа, выраженной на референдуме), разгон в 1993 году Верховного Совета РФ (вопреки Конституции РФ). Список менее ярких примеров можно было бы продолжать слишком долго.

Если кто-то думает, что после ухода Ельцина в отставку что-то изменилось, то давайте вспомним убийства в Катаре влиятельного лидера чеченских боевиков. Как известно осудили там представителей российской разведки. Нет автор не о том, что зря убили, а о том, что подобного наша отечественная разведка не совершала уже несколько десятилетий. Некоторые другие зарубежные убийства, в которых подозревают Кремль (например, соратника Березовского — Литвиненко), автор не приводит в качестве аргументов по той простой причине, что они не доказаны.

Можно было бы привести примеры бесцеремонного и бездарного (хотя надеюсь с благими намерениями) поведения властей при решении неожиданно возникающих кризисов. Кстати, автор данных строк рассмотрел некоторые из них в своих книгах (например, «Кавказский гамбит»). Так что тут сомнений не может быть. Еще как может!

На такой разговор и времени тратить жалко. И так все ясно. Давайте лучше рассмотрим более проблематичные обстоятельства.

Личность Александра Лебедя привлекала внимание влиятельных политиков Запада с 1996 года, когда его начали изучать и рассматривать как возможного кандидата в президенты России (смотритеhttp://blogs.mail.ru/mail/strigin53/E742CB4890C108.html).

Да, и в России его рассматривали как возможного кандидата на смену первому российскому президенту Борису Ельцину. Не получилось, преемником стал Путин.

В тоже время отношение Запада (прежде всего англо-американцев) к президенту Владимиру Путину было достаточно настороженным. Наглядных свидетельств этому было не мало. Одним из первых стала проблема с Олегом Калугиным, который из США в свое время начал «войну» с Путиным.

Однако Олег Калугин не подошел на роль главного врага второго российского президента. Главным противником Путина был назначен Борис Березовский. После вынужденного выезда Бориса Березовского за границу он превратился в видимую верхушку айсберга подрывной деятельности в борьбе с Россией под прикрытием противодействия Владимиру Путину. При этом невидимая часть (которая направляла видимую) была подрывная деятельность, проводимой англо-американцами.

Подробно эту роль Березовского автор данных строк описал в книге «Борис Березовский и лондонский штаб», опубликованной в 2006 году. Повторяться не буду, напомню лишь то, что Березовский как всепогодный и вездесущий дьявол-искуситель вербовал по всему свету в свою антипутинскую армию. Он же организовывал антипутинские компании, которые внутри России приносили слишком мало вреда второму российскому президенту. Все, что шло из уст Березовского населением России априори отвергалось. Борису Абрамовичу нужен был серьезный ретранслятор внутри России, которому бы поверили люди. Мелким же ставленникам из числа записных демократов народ российский уже не верил.

В то время губернаторы были как региональные президенты. Их выбирал народ, из Кремля сместить их на законном основании было крайне трудно. Александр Лебедь был самым известным и самостоятельным губернатором в стране. И, кроме того, под боком у Александра Ивановича, в соседней Хакасии главой был его родной брат Алексей. Второго варианта правления двух братьев в соседних регионах в стране не было. Известно, что Березовский был причастен к формированию коалиции губернаторов. А тут сразу два брата губернатора, с очень громкой фамилией!

Между тем, Бориса Березовского были длительные и долговременные контакты с Александром Лебедем, он оказывал, в том числе, и финансовую поддержку Лебедю в течение длительного времени и никогда не терял его из виду. Березовский приезжал для встречи с Лебедем в Красноярск.

В этой ситуации нет сомнений в том, что Березовский, по крайней мере, думал привлечь Александра Лебедя к своей антипутинской деятельности или, на худой конец, натравить одного на другого. Имеются высказывания о том, что Березовский собирался использовать Лебедя в свой борьбе с Путиным, что еще более важно, это было известно в Администрации второго российского президента.

Заметим мимоходом, в 2005 году был убит (а убийцы так и не были найдены), генерал-полковник Анатолий Трофимов, который используя старые связи с Березовским, по некоторым данным, хотел получить от последнего финансовую поддержку. А получил пули от неизвестного убийцы. Но это так к слову. Хотя аналогия невольно напрашивается, мы все же лучше о взаимоотношениях Лебедя с Березовским.

Вариантов использования Лебедя против Путина Березовский мог придумать сколько угодно. Он на это мастер. Точнее, большой мастер. Например, подтвердить версию о причастности Кремля в 1999 году к взрывам домов в Москве и других российских городах. В информационной борьбе не так важно кто взрывал и подстрекал (автор настоящих строк, например, допускает, что подстрекателем был сам Березовский), важно кто и как убедительно говорит.

Известно о заслуживающем внимание факте – одном казалось бы случайном высказывании Александра Лебедя о причастности Кремля к взрывам в Москве в 1999 году. Если Борис Березовский, который после конфликта с Путиным, говорил именно о такой роли Кремля в организации взрывов, то он мог бы передать (или собираться передать) какие-то реальные или не реальные подтверждения этой версии Лебедю, а тот решил использовать (или мог использовать), то повод для организации убийства Лебедя налицо.

Сенсационное выступление известного и популярного Александра Лебедя – это вам не выступления нелюбимого народом Бориса Березовского. Тут поверили бы не единицы, а миллионы. Но все это, подчеркнем, умозрительные рассуждения без достаточного фактического подкрепления готовности Лебедя сделать такое выступление. Кстати, он мог сделать и другое выступление. Известно лишь достоверно, что Александр Иванович был склонен к резким и неординарным действиям. Этим он отличался от других глав регионов, которые больше сопели в кулачок.

Имеются также данные о том, что на Александра Лебедя делали ставку определенные силы Запада в плане использования его имени для выполнения своих планов в отношении России.

В тоже время, известно, что взаимоотношения губернатора Александра Лебедя и президента Владимира Путина были, мягко выражаясь, прохладными. Некоторые считали даже более чем прохладные. Другие были еще более откровенны. Например, депутат Законодательного Собрания Красноярского края Александр Шведов высказался, что Александр Лебедь не устраивал действующую российскую власть, что склоняло (Шведова) к версии об убийстве Лебедя. И он был не одинок в своих сомнениях.

Писали, что Путин резко не поддержал очередную «сумасбродную» идею генерала – объединить три субъекта Федерации в один (собственно Красноярский край с Эвенкийским и Таймырским автономными округами), Лебедь все же настаивал на проведении этой идеи, сперва через совещание руководителей субъектов в Туруханске, а затем и через Совет Федерации.

Так что, очень похоже, что у Кремля были основания опасаться политической активности Александра Лебедя, был повод быть им недовольным. Вот только вопрос: решился ли Кремль на радикальный шаг?

Судя по событиям, связанным с освобождением заложников на Дубровке в 2002 году и в Беслане в 2004 году (заметим, что временные рамки совпадают со временем гибели Александра Лебедя) и некоторым другим событиям, Кремль мог решиться. Ведь и на Дубровке, и в Беслане гибель многих заложников не остановила действия спецслужбы по уничтожению террористов. Заметим, что, по мнению автора настоящих строк, это частично оправдывает жертвы. Вот только слишком много было жертв и слишком мало профессионализма у представителей спецслужб, не говоря уже о склонности последних (скажем мягко) прикрывать свои недостатки.

Заметим, что автор настоящих строк не делает политической оценки возможным действиям, которые собирался или мог собираться, показалось Кремлю, совершить Александр Лебедь. Ясно лишь одно — раскачивать лодку под названием «Россия» даже в благих целях крайне опасно, слишком мал запас ее плавучести. Ох, уж эти благие цели. Дорога в рай вымощена именно ими. Во имя предотвращения опасности для России многие средства могут быть хороши.

Но речь все же не о средствах, а о том пошел ли Кремль на такой решительный шаг. То что он (необязательно сам Путин, могло и его окружение) психологически мог пойти на этот шаг автор, повторимся, особо не сомневается. Но возможность еще не означает реальность. Так что полной уверенности нет. Есть лишь обоснованное предположение, на которое имеет право каждый в стране, которая называет себя демократической.

При этом еще раз подчеркнем, что если Лебедь был все же убит, то скрыть это можно было только при помощи или молчаливом согласии Кремля. Иной вариант крайне маловероятен по той простой причине, что следствие и суд могли бы обнаружить следы, свидетельствующие об убийстве, если на них не было бы оказано властное влияние.

Некоторые наивные люди еще верят в объективность суда, который казалось бы должен установить истину. Нет, конечно, в большинстве случаев суд судит довольно объективно. Но дело ведь еще в том, что суду материалы подготовило предварительное следствие, которое в свою очередь получило заключение ведомственной комиссии о причинах авиакатастрофы. Часто именно заключение ведомственной комиссии и формирует вывод, которые следователь и судья впоследствии просто повторяют в своих документах. Если в ходе предварительного расследования «не нашли» следов взрыва, то суд просто не мог их сам найти. Это, во-первых.

А, во-вторых, самое щекотливое заключается в том, что практика заказных уголовных дел стала настолько распространенной, что подтверждение их судом уже не вызывает удивления. Чтобы не быть голословным, автор этих строк сошлется на чужие мнения. Наш российский суд порой выносил такие решения, которые даже у всякого слабо знающего юриспруденцию не вызывали сомнение в реализации «заказа».

Заключение: Я хочу еще раз подчеркнуть, что просто проанализировал выдвинутую другими версию. Никто их за язык не тянул, а написанное пером ….

Всего лишь проверил эту версию и построил систему доказательств. В основном был анализ. Сбором доказательств почти не занимался, они сами лежали на поверхности. Но и так ясно. Если бы активно занялся, то результат был бы еще более убедителен. И не более того.

Как видите, система доказательств довольно убедительна. Правда, она не создает стопроцентную уверенность (версия — это предположение) в убийстве Александра Лебедя, но сильно подрывает веру в официальную версию. Очень сильно подрывает! Именно это (серьезные сомнения в официальной и выдвижение альтернативной версии) и было целью данного материала.

Еженедельник «Московский комсомолец» (11-18 апреля 2007, С. 5) написал по поводу одного нераскрытого политического убийства: «Одно совпадение – случайность, два – повод для раздумий, три – осмысленная закономерность. А одиннадцать?» Заметим, что выше приведено гораздо больше, чем одиннадцать совпадений! Так-то вот!

При этом, я, во-первых, не выложил все доказательства убийства в силу  того, что (как говорилось в самом начале) материал построен на общедоступных источниках, которые может проверить каждый желающий. Некоторые же оставшиеся доказательства просто шокирующие и без должной предварительной проверки их лучше пока попридержать. Тем более, что касаются они конкретных лиц.

И, во-вторых, есть еще много иных возможностей по независимой проверке выдвинутой версии об убийстве. Они просто более трудоемкие и затратные. Но они реально существуют и в принципе можно было бы запустить механизм такой проверки. Вот только стоит ли? Не дай Бог появятся новые доказательства убийства. Ведь тогда нужно кому-то отвечать. А отвечать-то им не хочется. Рискованно глубоко копать!

И еще одно важное обстоятельство. Наша судебная система, чтобы уменьшить сомнение в осуществлении «заказа», могла бы выставлять материалы судебного следствия в Интернет. Тогда, когда у каждого желающего была бы возможность самому убедиться в справедливости приговора, меньше было бы сомневающихся вэтой самой справедливости. Это замечание имеет отношение не только к уголовному делу по факту лебедевской авиакатастрофы. Уголовных дел, в справедливость решения по которым народ не верит, гораздо больше. А сомнения не стоит накапливать, их нужно разрешать.