Уловка №1
Сужение выбора
Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».
Уловка №2
Эристика от дурака
Привычка строить из себя умственно отсталую личность — любимый трюк многих политиков. Слова — это не самый точный способ передачи мыслей, но другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос буквально. Смысл уловки в том, чтобы буквализировать слова собеседника и нарочито игнорировать любые подтексты. Эристика от дурака также неплохо работает в формате вопросов, когда нужно потянуть время, запутать оппонента и потрепать ему нервы. «Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов — это дефицит? А под бюджетом вы какой именно имеете в виду?»
Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» — «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом». Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.
Продолжение следует
Уловка №3
Подмена частного общим
«Любая атака на партию власти — это удар по нашему государству».
Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть — важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия — это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии — удар только по ней, на радость ее оппонентам. Сам смысл партий — в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог данной фразы : «Любая клевета на ухажера — это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства — очень опасная игра.
Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» — неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».
Уловка №4
Petitio principii
Значительная доля демагогических воззваний и речей с броневика построена на нехитром приеме: какой-нибудь бездоказательный тезис выдается за безусловно истинный. Античные логики называли это «предвосхищением основания» — petitio principii. Предвосхищающая фраза не обязательно должна начинаться с «если бы». «Как всем давно известно», «никто не будет спорить с тем, что», «давно доказано, что» — это тоже petitio principii, недоказуемые или недоказанные тезисы, на которых, если честно, нельзя строить аргументацию.
Например:
«Никто не будет спорить с тем, что разрешение гражданских браков — прямой путь к уничтожению еврейского характера государства Израиль.»
Уловка применима в ситуациях публичного уличения в ошибках. Представь, что на совещании тебе задают вопрос — мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточно ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд — главный спутник и залог успеха petitio principii. «Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» — с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.
Продолжение следует
Уловка №5
Ignoratio elenchi
«– Извините за несуразный вопрос, но сколько вам платят и сколько — рядовым пожарным?
– Тех, кого интересует большая зарплата, как в брачных объявлениях, просим не обращаться… Если человек, приходя на работу, первым делом задает вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я считаю, что у пожарных создан своеобразный дух, атмосфера…»
Какой вопрос был задан?:
Сколько платят пожарному начальнику и сколько — пожарным. А теперь следи за руками. На какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе только деньги. Имеет ли мне смысл идти в пожарные ?» Налицо подмена тезиса (латинский термин см. в заголовке). Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал, — любимая уловка всех демагогов. Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное замечание, блистательно его опровергнуть и победно вытереть ноги об опешившего собеседника — это святое. Так же тут исспользован полемический прием caput canis («убить собаку»), допустив небольшой переход на личности путем завуалированного намека на меркантильность спрашивающего.
Подмена тезисов — обычная ситуация во многих политических дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие опытный демагог. Обычно противнику остается только негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель», бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с ним согласилась». Если же ты сам решишь побаловаться ignoratio elenchi, то не забывай периодически напоминать собеседнику, что все тобой произносимое суть его слова и мысли.
«Нужно что-то менять в вопросе отношения ультрарелигиозных к службе в армии, и ответсвенности в случает отказа от гражданского долга». — «Вот вы, уважаемый Сидор Матрасыч, ( да да именно такое имя у вас было до приезда в Израиль) призываете народ на баррикады и требуете залить страну кровью служителей книги».
Бытовое 🙂 : «Ничего, если постираю твою рубашку с хлором? На ней сложные пятна». — «С твоей стороны очень любезно, дорогая, лишний раз напомнить, какая я свинья и как ты убиваешься по хозяйству ради такой грязной твари, как я!»
Уловка №6
Ad personam
Вспомним классику. «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» Это Жванецкий. И это типичный, хотя и доведенный до абсурда пример ad personam, то есть перехода на личности. Да, оказывается, эта простая уловка — оскорбление человека, а не оспаривание его доводов — описана так давно, что у нее даже есть латинское название. И кстати, античные риторы не считали прием запрещенным, только предостерегали от его использования в тех местах, где собираются умные люди. Как ни крути, ad personam — публичное унижение, апелляция к низменным чувствам аудитории, каковые у людей умных находятся обычно под качественным контролем.
Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности. Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только свиноеды, что не понимают Тору, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я свиноед? »), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.
Продолжение следует
Уловка №7
Reductio ad hitlerum
Если при переходе на личности нужно, в сущности, сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие, то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда физкультуры — это класс! Но знаете, кто ее первый придумал? Гитлер». Или: «Закон от Либермана, может, и неплох, но он ведь проходил под следствием!» Это уже не огульная критика, а попытка заронить в аудиторию сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и правильный, но вы посмотрите, кто его предложил!
Reductio ad Hitlerum — уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.
Уловка №8
Non sequitur
«– Как себя вести, если полицейский на меня нападет?
– … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то полицейский меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»
Публичная речь без подготовки — это всегда испытание для логических связок самого опытного оратора. Данный пример — прекрасный образчик того, что называется non sequitur, буквально — «не вяжется». Данный трюк позволяет строить вообще всю речь на сплошной алогичности.
Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо: «Милиционеров нужно бить» — будут неприятности с подопечными, да и с законниками. Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» — взвоет народ.
К каждой из х фраз трудно придраться. Только не очень понятно, что они делают все вместе, как их понимать и можно ли драться с полицейским.
Кстати, неспособность сохранять логические связки между отдельными фразами является симптомом многих душевных расстройств — например, болезни Альцгеймера и некоторых видов шизофрении.
Внутри одной фразы все может выглядеть блестяще: «Какая красивая бабочка!» Но за этим следует: «А давайте купим ей новый велосипед!»
Non sequitur — надежнейший способ говорить много, не говоря ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это просто необходимо. Например, когда тебе приходится поддерживать разговор с известным сплетником, который пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших отношениях». Просто, когда наступает твоя очередь брать слово, произноси общие фразы, более-менее подходящие по тематике к разговору. Но тщательно следи за тем, чтобы они не имели никакой связи со своими соседками. «Быть мужчиной — это нести ответственность. Мне иногда непросто понять свои желания. Кстати, у тебя очень зеленые глаза. Ты смотрела сериал «Симпсоны»?»
Продолжение следует
Уловка №9
Ложный силлогизм
Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье.
В софистике ложный силлогизм — это хлеб с маслом для любого словоблуда. Например: «Ты у меня настоящая красавица. Но у красивой женщины должна быть большая грудь, а ты ходишь с первым номером. Нужно увеличить хотя бы на пять размерчиков». А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи — рыбы.
Оперируя такими ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго соображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить. «Твоя тетя Сима досмотрелась сериалов — сейчас без таблеток не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Софы? Софа в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!»
Уловка №10
Эквивокация
Эквивокация — это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами. Например, слово «ребенок» применимо ко всем лицам в возрасте до 18 лет. Но репортеры традиционно используют термин «ребенок», лишь когда идет речь о жертвах насилия, а в случае если дитя является агрессивной стороной, оно становится «подростком» или «молодым человеком». В статье «Подросток избил ребенка» речь может идти о сверстниках.
Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой 9) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!» Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Джойса. Он до сих пор под впечатлением»
Творческая переделка с сайта https://www.maximonline.ru/skills/career/_article/policy-bullsheet/
Статья размещена с помощью волонтёра сайта. Волонтер сайта не несет ответственность за мнения изложенные в статье. Статья написана не волонтером.
Артур Клейн
arthurhaifa@gmail.com
