Почему эксперты ООН реагируют на действия Израиля в десятки раз активнее, чем на действия Ирана?

Факт, с которого начинается вопрос.

За две недели подавленных протестов в Иране погибли тысячи мирных жителей, тысячи оказались в тюрьмах, десятки были казнены. Однако реакция системы специальных процедур ООН ограничилась обращениями лишь пяти мандатариев.

В то же время действия Израиля против террористических организаций ХАМАС и Хезболла регулярно провоцируют мобилизацию десятков международных экспертов и резкие обвинения в нарушении международного права. Этот контраст ставит вопрос не о политике, а о самих принципах международной экспертизы.

Этот контраст — пять экспертов против пятидесяти — сам по себе не является оценкой действий Израиля. Он поднимает другой, более фундаментальный вопрос: почему схожие события в регионе и контексте вызывают столь разные реакции в одной и той же международной экспертной системе .

Кто именно реагирует: что скрывается за словом «эксперты ООН»?

Когда говорят об «экспертах ООН», обычно подразумевают участников специальных процедур механизма Совета ООН по правам человека . Это не единый орган, а система из 87 отдельных мандатов , каждый из которых возглавляет либо отдельный специальный докладчик, либо рабочая группа. В общей сложности речь идет о 450-500 экспертах , но в моих случаях важна не численность, а количество мандатов.

Вот почему формулировка «30, 40 или 50 экспертов» это означает, что значительная часть всей системы была вовлечена в реакцию , иногда — более половины ее экспертов .Формально эти эксперты независимы, не признаются сотрудниками ООН и не принимают обязательных решений. Однако именно они формируют язык международных обвинений, который затем используют политики, НПО и международные институты.

Как формируется реакция экспертов

В этом и заключается главная проблема. Эксперты не обязаны реагировать на все события и формировать свою позицию, основываясь на собственной интерпретации происходящего . Проще говоря, они реагируют не потому, что «так требует система», а потому, что считают это необходимым .

В то же время подавляющее большинство обладателей мандатов представляют Европу и западные академические круги и сферу прав человека. Это означает, что их восприятие конфликтов изначально проходит через определенные культурные и политические призмы, которые порой просто игнорируют местные реалии. И когда одни события вписываются в их привычную картину мира, а другие — нет, реакция оказывается избирательной.

Поскольку эксперты не обязаны реагировать на всё, они могут — и часто это делают — не замечать целые комплексы событий, происходящих за пределами их сферы интересов. В результате международная «экспертная реакция» всё чаще отражает не объективную картину происходящего, а сочетание личных убеждений, географического происхождения и тем, которые комфортно для критики.

При этом «реакция» зависит от совокупности стимулов, рисков и интерпретаций, определяющих, И в этом весь корень проблемы,

Почему реакция экспертов так разняться?

Если подвести итоги реакции механизма специальных процедур Совета ООН по правам человека за последний год, картина выглядит предельно ясной. Стандартная реакция международных экспертов на вооруженные конфликты и репрессии в различных регионах мира составляет в среднем от 5–10 мандатов из 87. Именно в этих пределах фиксируются реакции на события в Иране, Сирии, Турции, а также инциденты на границах Индии и Пакистана, Пакистана и Ирана и даже затяжные кровавые кризисы, такие как в Йемене и на большинство революция и переворотов в Африке.

На этом фоне израильский случай представляет собой устойчивое исключение . Практически любое событие, связанное с противостоянием Израиля террористическим структурам — будь то ХАМАС , Хезболла или атаки со стороны Йемена — сопровождается мгновенной мобилизацией от 30 до 60 обладателей мандатов . Речь идёт о трети, а иногда и о двух третях всей экспертной системы.

Таким образом, эмпирически установлено стабильное соотношение 1:5 — а чаще 1:10 — между реакцией на события, связанные с Израилем, и реакцией на конфликты сопоставимой степени тяжести и масштаба в других горячих точках Ближнего Востока и Южной Азии или Африки. Это не риторика и не политическая оценка — это статистические данные, подписанные в официальных заявлениях.

Возникает закономерный вопрос, которого нельзя избежать: являются ли события вокруг Израиля объективно самыми кровавыми и опасными в регионе — или же мы имеем дело с иной логикой реакции международных экспертов, не сводящейся к числу жертв и интенсивности насилия? Именно на этот вопрос необходимо ответить, если международная система защиты прав человека претендует на универсальность и беспристрастность.

Почему эксперты не связываются с другими государствами

Если посмотреть на страны с авторитарными режимами — Иран, Сирия, Турция и монархическими странами Персидского Залива, а также отдельные региональные конфликты в Азии, а тем более Африке — становится очевидно: заявления международных экспертов там практически не вызывают никакой реакции . Ни со стороны властей, ни со стороны общественности. Эти документы либо полностью игнорируются, либо используются исключительно для внутренней пропаганды, как происки врагов и Запада.

Более того, такие режимы часто реагируют прямым ограничительным мерам. Блокируется въезд экспертов и миссий, ограничивается сотрудничество с учреждениями ООН, неправительственные структуры вытесняются из стран, а национальные власти демонстративно прекращают диалог. В результате такие случаи для как для «экспертов» так и структур ООН становятся крайне рискованными — не только в политическом, но и в организационном плане.

В таких условиях неудивительно, что значительная часть обладателей мандатов специальных процедур предпочитает ограниченную, точечную реакцию . Массовая мобилизация десятков экспертов против государств, способных мгновенно закрыть доступ и ввести контрмеры, практически не происходит. Система действует осторожно, исходя из принципа минимизации собственных потерь.

Демократия как уязвимость: парадокс открытых обществ

В случае с Израилем ситуация принципиально иная. В отличие от авторитарных режимов, Израиль не игнорирует международные обращения, а реагирует на них — официально, публично, по дипломатическим каналам, через суды и средства массовой информации. Израиль не блокирует систематически въезд экспертов, не закрывает офисы ООН и не вынуждает международные организации покидать страну.

Кроме того, в Израиле ведется активная внутренняя общественная дискуссия , существует свободная пресса и развитая правовая система. Международные обращения немедленно попадают в СМИ, обсуждаются, анализируются и часто используются во внутриполитических спорах. Это создает эффект видимой «эффективности» реакции экспертов — в отличие от страны, где подобные документы просто исчезают в информационном вакууме.

Именно поэтому Израиль становится объектом давления со стороны международных экспертов с низким уровнем риска . Вынесение обвинительных приговоров не приводит к закрытию доступа, не влечет за собой институциональных санкций против самих экспертов и, наоборот, обеспечивает высокий общественный и медийный резонанс. С системной точки зрения, это редкое сочетание безопасности и эффективности.

Вывод: основа проблемы это внутренний фактор, о котором они предпочитают не говорить.

Особого внимания здесь заслуживает внутренний израильский фактор , непосредственно усиливающий международную мобилизацию экспертов против Израиля . Речь идёт о роли оппозиционных и левых СМИ, чьи публикации, заявления и политическая риторика регулярно становятся основным источником аргументов для международных экспертов. Именно ссылки на «израильские демократические СМИ» и заявления депутатов Кнессета позволяют авторам международных заявлений придавать своим обвинениям особую легитимность, представляя их не как внешнюю критику, а как «внутреннее признание».

Этот механизм работает предельно просто: материалы, направленные против правительства или армии, мгновенно подхватываются неправительственными организациями и включаются в экспертные документы в качестве доказательной базы. Формула «израильские СМИ сами об этом пишут» становится универсальным щитом, за которым скрывается масштабное и зачастую непропорциональное осуждение государства на международной арене. В этом контексте войны с террористическими структурами, асимметрия угроз и региональная специфика конфликта отходят на второй план.

Ключевая проблема заключается в том, что значительная часть оппозиционного спектра действует по принципу «для победы все средства хороши» . В логике этой стратегии международное давление рассматривается не как угроза безопасности страны, а как допустимый и даже желательный инструмент политической борьбы. Искажение международного общественного мнения, формирование образа Израиля как изгоя и усиление внешней изоляции воспринимаются как приемлемая цена за попытку свергнуть нынешнее правительство. В результате внутренняя политическая конкуренция выходит за рамки национальных границ и превращается в фактор, напрямую влияющий на внешнюю уязвимость государства, — с последствиями, выходящими далеко за рамки текущей политической ситуации.

Мы еще не затронули тему того, как внутренняя политическая борьба и оппозиция в СМИ превращаются в инструмент внешнего давления на Израиль — и к каким последствиям это приводит. Но все еще впереди

Урий Бенбарух