Как пра­ви­ло, из­ра­иль­ские су­ды ис­хо­дят из то­го, что го­судар­ствен­ные слу­жа­щие — по­ли­цей­ские, го­род­ские ин­спек­то­ры и т. п. —   бо­лее прав­ди­во из­ла­га­ют об­сто­я­тель­ства кон­флик­та, неже­ли про­стые граж­дане, и тем, ко­го об­ви­ни­ли в на­па­де­нии на пред­ста­ви­те­ля вла­сти, слож­но до­ка­зать свою неви­нов­ность, ес­ли в су­де воз­ни­ка­ет си­ту­а­ция «сло­во про­тив сло­ва».

Од­на­ко бы­ва­ют и ис­клю­че­ния из это­го пра­ви­ла. На днях су­дья иеру­са­лим­ско­го ми­ро­во­го су­да Эй­тан Кор­н­ха­у­зер оправ­дал 40-лет­не­го жи­те­ля Иеру­са­ли­ма, об­ви­нен­но­го в на­па­де­нии на му­ни­ци­паль­но­го ин­спек­то­ра, и осо­бо от­ме­тил в сво­ем вер­дик­те, что «сло­во го­судар­ствен­но­го слу­жа­ще­го сто­ит не боль­ше, чем сло­во ря­до­во­го граж­да­ни­на».

Об­ви­ня­е­мый всту­пил в кон­фликт с му­ни­ци­паль­ны­ми ин­спек­то­ра­ми в 2010 го­ду, ко­гда ему вы­пи­са­ли штраф за пар­ков­ку в за­пре­щен­ном ме­сте. Во­ди­тель уви­дел ин­спек­то­ров, по­спе­шил к сво­ей ма­шине и по­тре­бо­вал от­ме­нить штраф, но ин­спек­то­ры от­ка­за­лись это сде­лать. То­гда, как гла­си­ло об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, во­ди­тель на­кри­чал на пред­ста­ви­те­лей вла­сти и вдо­ба­вок уда­рил од­но­го из них.

Под­су­ди­мо­го за­щи­ща­ла адво­кат Ми­тель Са­храи-Ко­эн из об­ще­ствен­ной адво­ка­ту­ры. Она не от­ри­ца­ла, что ее кли­ент дей­стви­тель­но кри­чал на ин­спек­то­ров. При этом об­ви­ня­е­мый ка­те­го­ри­че­ски от­верг об­ви­не­ние в ру­ко­при­клад­стве. Ока­зав­шись в си­ту­а­ции «сло­во про­тив сло­ва», су­дья за­дал об­ви­ни­те­лям ре­зон­ный во­прос: по­че­му они не удо­су­жи­лись по­ис­кать по­ка­за­ния объ­ек­тив­ных сви­де­те­лей — на­при­мер, ра­бот­ни­ков ма­га­зи­на, рас­по­ло­жен­но­го ря­дом с ме­стом про­ис­ше­ствия.

Учтя, что вер­сия об­ви­ня­е­мо­го вы­гля­де­ла по­сле­до­ва­тель­ной и ло­гич­ной, а в по­ка­за­ни­ях ин­спек­то­ров об­на­ру­жи­лись рас­хож­де­ния, су­дья Кор­н­ха­у­зер вы­нес оправ­да­тель­ный вер­дикт.

Со­об­щая об этом слу­чае, Wallanews на­зы­ва­ет вер­дикт судьи Кор­н­ху­а­зе­ра «экс­тра­ор­ди­нар­ным» — обыч­но судьи в та­ких слу­ча­ях при­ни­ма­ют сто­ро­ну об­ви­не­ния, ис­хо­дя из то­го, что у пред­ста­ви­те­ля вла­сти нет за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в да­че лож­ных по­ка­за­ний про­тив про­сто­го граж­да­ни­на, то­гда как у со­вер­шив­ше­го пра­во­на­ру­ше­ние та­кая за­ин­те­ре­со­ван­ность мо­жет быть.

Для то­го, чтобы раз­ру­шить эту «пре­зумп­цио ви­нов­но­сти» граж­да­ни­на, всту­пив­ше­го в кон­фликт с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми, обыч­но тре­бу­ют­ся экс­тра­ор­ди­нар­ные об­сто­я­тель­ства — на­при­мер, на­ли­чие убе­ди­тель­но­го до­ка­за­тель­ст­вы про­ти­во­прав­ных дей­ствий со сто­ро­ны об­ви­не­ния.  Имен­но такбыл оправ­дан на про­шлой неде­ле 27-лет­ний Ки­рилл Смир­ник, об­ви­няв­ший­ся в на­па­де­нии на по­ли­цей­ских.

Су­дья ми­ро­во­го су­да На­це­ре­та Джордж Азу­лай сна­ча­ла был скло­нен при­нять вер­сию по­ли­ции, но адво­кат об­ви­ня­е­мо­го слу­чай­но уви­дел, как сви­де­те­ли об­ви­не­ния пе­ред за­се­да­ни­ем про­смат­ри­ва­ют про­то­ко­лы по­ка­за­ний друг дру­га.

Та­кие дей­ствия стро­жай­ше за­пре­ще­ны уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом — сви­де­те­лей спе­ци­аль­но при­гла­ша­ют в зал су­да по од­но­му, чтобы они не име­ли воз­мож­но­сти све­рить по­ка­за­ния.

В дан­ном слу­чае по­ли­цей­ские, яв­ляв­ши­е­ся сви­де­те­ля­ми об­ви­не­ния, све­ря­ли вер­сии пря­мо в по­ме­ще­нии су­да, под объ­ек­ти­вом охран­ной ви­део­ка­ме­ры.

Су­дье ни­че­го не оста­ва­лось, как оправ­дать Смир­ни­ка и от­ме­тить в су­деб­ном вер­дик­те недо­пу­сти­мое по­ве­де­ние по­ли­ции.