Главная / Полемика на сайте Хайфаинфо / Александр Вальдман. Евробред

Александр Вальдман. Евробред

    Хочу сразу признаться, кого как, а меня все последние решения Европейского парламента и Европейского суда по правам человека, так или иначе связанные с нашей страной, мало чем удивили.

Позволю себе не согласиться с пространными рассуждениями «аналитиков» разного калибра, объясняющих исключение европейцами ХАМАСа из списка террористических организаций или признание Палестинского государства в границах 67-года со столицей в Восточном Иерусалиме махровым антисемитизмом, маскирующимся под знаменами его современной разновидности, называемой «антиизраилизмом». Как не соглашусь и с тем, что сегодняшний европейский «антиизраилизм» во многом обусловлен метастазами губительной политики «мультикультуризма» и пресмыкания так называемой «либеральной элиты» перед растущим из года в год политическим и социальным влиянием мусульманских общин в большинстве стран Старого Света.

    Помните, знаменитое высказывание 80-летней давности почитаемого многими современными политиками сэра Уинстона Черчиля:

«В Англии антисемитизма нет потому, что мы не считаем евреев умнее себя»?

Если принять слова бывшего британского премьера за главное условие некой математической задачи, то методом «от противного» легко прийти к выводу об эпидемии глупости, как будто бы внезапно поразившей «старушку» Европу. И пускай кто-то анамнез заболевания, начавшегося отнюдь не вчера, сформулирует иначе, называя его то ли «двойными стандартами», то ли «цинизмом», то ли «лицемерием», в «сухом остатке» все равно остается «Ее Величество глупость». А как иначе можно оценить аргументацию европарламентариями своего решения от 17 декабря 2014 года о «техническом» исключении ХАМАСа из списка террористических организаций?  Ведь, по их мнению, «ракетные обстрелы из сектора Газы наносят жителям Израиля «незначительный» ущерб, а число погибших со стороны еврейского государства ничтожно мало». Но, дабы меня не обвинили во вполне объяснимой предвзятости, постараюсь доказать правильность поставленного диагноза на примерах, не имеющих, на первый взгляд, никакого отношения к нашей стране.

  Начну с Европарламента. В марте 2009 года по инициативе тогдашнего генерального секретаря Европарламента Гарольда Ромера была издана брошюра, название которой на русский язык можно перевести как «Нейтральный по половому признаку язык» («Gender-Neutral Language»).

Авторы брошюры потребовали от депутатов обращаться к женской части парламента только по именам, запретив использовать при общении традиционные «миссис» и «мисс», «мадам» и «мадемуазель», «фрау» и «фройляйн», «сеньора» и «сеньорита». Свое требование они мотивировали тем, что традиционные обращения, определяющие статус женщины в обществе — ее замужнее или холостое положения — являются дискриминирующими. Также в брошюре рекомендовалось вместо сложных слов, содержащих слог «man»(«мужчина»), использовать их синонимы: вместо «спортсмен» («sportsman») – «атлет» («athlete»), а вместо «государственный муж» («statesman») – «политический лидер» («political leader»).

Эти же рекомендации касались и профессий – «fireman» («пожарный»), «policeman» («полицейский»), «salesman» («продавец»). О слове «женщина» («woman»), тоже содержащем слог «man», европарламентские «гендеро-лингвисты» почему-то ничего не написали.

Могу предположить, с учетом модного нынче политического тренда им вполне бы подошло украинское «жінка» или русское «баба».

Трудно не согласиться с мнением шотландского депутата европарламента Струана Стивенсона, назвавшего издание брошюры «вершиной политкорректной глупости».

      Старается не отставать от Европейского парламента в своих «удивительных» решениях и ЕСПЧ. У всех еще свежи воспоминания о принятом 4 декабря нынешнего года постановлении, обязывающем Францию выплатить компенсацию девяти сомалийским пиратам, задержанным у африканских берегов в 2008 году за нападение на французские суда. Французское правосудие провинилось тем, что пиратам пришлось ждать более 48 часов, прежде чем они предстали перед судом. Каждый из чернокожих флибустьеров получит от французских властей от двух до пяти тысяч евро «за моральный ущерб», и от трех до девяти тысяч евро на оплату судебных издержек. Объяснение представителей французского правосудия, что пиратов задержали в 6 тысячах км от берегов Франции и они физически не могли предстать перед судом в отведенное законом время, ЕСПЧ просто не принял во внимание.

    Но есть еще более пугающий пример «европейской справедливости».

В 2002 году в Германии студент-юрист Магнус Гефген похитил 11-летнего сына банкира Фридриха фон Метцлера. Уже на третий день похититель был задержан. Полиция требовала назвать место, где находится ребенок. Гефген отказался давать показания. Только после того как один из полицейских пригрозили ему применить «сыворотку правды» и доставить на вертолете специалиста по пыткам, Гефген «раскололся» и назвал местонахождение мальчика. Оказалось, что он задушил ребенка сразу после похищения и бросил тело в пруд. Убийцу приговорили к пожизненному заключению. Геффен подал в суд на немецкую прокуратуру, поскольку, согласно иску, «угроза пыток вызвала у него впоследствии тяжелые психологические расстройства». В 2011 году ЕСПЧ постановил, что обращение с заявителем во время допроса можно охарактеризовать, как «бесчеловечное» и присудил ему компенсацию в размере 3 тысяч евро. Полицейских, участвовавших в расследовании, осудили «за оказанное давление во время исполнения служебных обязанностей» и приговорили к крупному штрафу.

    …Признаюсь, я взвешиваю возможность подать иск в ЕСПЧ на… ЕСПЧ, поскольку опасаюсь, что принимаемые им решения в последствии могут привести к «тяжелым психологическим расстройствам». Как знать, может быть и я получу компенсацию.

Ибо еще великий европейский еврей Генрих Гейне заметил:

«Существует лишь одна мудрость, и она имеет определенные границы, но глупостей существует тысячи, и все они беспредельны».

О Z Z

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан