Иван Рубинштейн: ЯКОВ КЕДМИ И АЛИЯ

ЯКОВ КЕДМИ И АЛИЯ

В преддверии книги «Безнадёжные войны»

Книга Якова Кедми ещё не издана на русском языке, ещё очень мало народа прочно её, но по нашей старой, добротной «совковой» привычке уже доносится с очень многих сторон: «Я, конечно, этот пасквиль не читал, но я его осуждаю»…«Предатель»… «Вот он, вор, держи его» Автора можно поздравить с таким началом: вселяет надежду, что тираж раскупят. Я думаю, что если это произойдёт, то это будет самый позитивный момент в жизни автора, связанный с его книгой, и желаю ему в этом удачи, потому что всякие суждения отшумят и затихнут, о книге забудут в течение некоторых месяцев, а вернувшиеся деньги и сознание исполненного перед своей совестью (памятью) долга принесёт удовлетворение.

Многие ли читали мемуары И.Шамира, или М.Даяна, или ещё кого-нибудь из «старой гвардии»? Тишина. Даже двенадцатилетнего «Солдата № 1» уже давно, прочно, заслуженно забыли. Забыли и ряд других авторов. Жизнь идёт.

Такова судьба большинства мемуарных книг – они остаются лишь большим любителям, у кого есть время на подобное чтение. Правда, бывают и исключения, так что прочтём – увидим. Несомненно одно: как бы ни сложилась в дальнейшем судьба книги Я.Кедми, но первоначальное знакомство с этим, в общем-то не повседневным событием, интересно многим.

Поэтому интервью, данное автором главному редактору сайта «», http://haifainfo.com/Александру Волку безусловно, вызывает интерес. Я лично благодарен главному редактору сайта за этот материал.

И всё-таки есть ощущение, что книга Я.Кедми историкам будет интересна. Основа этому чувству – слова автора:

«..Больной мы народ с извращённой историей психикой..» и само название: «Безнадёжные войны».

Я не знаю, что именно хотел сказать этим автор — это, видимо, станет известно по прочтении самой книги – но эти фразы, похоже, служат клю-чом к пониманию того, что же произошло с «большой алиёй», двадцатилетие которой отметили недавно.

Следовательно, это ещё один важный фрагмент картины под названием Государственный эксперимент «Израиль». Если это определение покажется кому-то неуважительным по отношению к нашей стране, то я отошлю его к автору высказывания – военному историку, авторитетному специалисту, патриоту—израильтянину, живущему и рабо-тающему здесь более полувека, Мартину ван Кревельду, к его интервью журналу «Нота Бене» (№17 стр.157).

Принято считать, что тот, кто не знает своего прошлого, тот не может понять своего настоящего, и, наступая на те же грабли, не сможет спроектировать светлое будущее. Это бесспорно при одном условии: если мы твердо знаем что такое прошлое. Если оно не является для нас непредсказуемым.

Не случайно многие сколько-нибудь важные государственно-политические шаги обосно-вывались и обосновываются ссылками на «исторический опыт».

Такие ссылки, как правило, дают необычайно широкие возможности для спекуляций на теме истории, прикрывая свои сугубо практические, сегодняшние интересы. Мы заявили о нашем «историческом праве на землю Израиля». Эти слова легли в основу «Декларации независимости государства Израиль». И немедленно, в той же логике, получаем встречный иск от наших соседей об их «историческом праве» на ту же землю. При этом они, по утверждению наших специалистов, стараются уничтожить всякие исторические следы нашего присутствия здесь, обвиняя нас в том, что мы уничтожаем всякие исторические следы их присутствия. И это при том, что ещё каких-то сто лет назад упоминания о существовании «палестинского народа» не существовало. И уже дальше, погрязши в неразберихе исторического первородства, мы автоматически проигрываем все разборки (так называемую «инфрмационную войну») в глазах мирового сообщества, поднимаем против себя волну осуждения, с которой мужественно пытаемся спра-виться. Расплачиваемся кровью, гибелью людей. И всё из-за того, что наши исторические аргументы не работали и работать не могут. Принципиально.

Надо менять аргументацию.

Чтобы найти необходимую аргументацию, надо прежде всего восстановить историческую картину как строилось государство. Какие силы действовали и какие процессы шли. И разбираться не по официальной версии истории государства, а по канонам следственной работы, отделяя факты от их толкования. Для этого нужны свидетельства очевидцев, документы, вещественные доказательства и т. д.

Если воспоминания Я.Кедми как-то помогут этой работе, то можно будет считать, что автор со своей задачей справился

Иван Рубинштейн ivan351@mail.ru

—
http://groups.google.com/group/prava-cheloveka-ru?hl=ru.