Юрий Розин
В разных странах, а последнее время даже в демократических странах развитой экономикой к власти стали часто приходить популисты.
Их громкие обещания раздачи всяческих благ оказываются созвучны желаниям малообразованных, не работающих, не платящих налоги, живущих на пособие, не связывающих достижения родной страны со своим голосованием на выборах слоев населения и обеспечивают им уверенную победу на выборах.
При этом верящие популистам и поддерживающие их избиратели как правило не задаются вопросом откуда возьмутся деньги, за счет чего и кого «предлагается проводить банкет».
А ведь деньги забираются из других статей бюджета государства и очень часто за счет тех, уменьшение которых оказывает огромное влияние на экономику и развитие государства.
Населением обычно очень легко управлять — с помощью популистских обещаний и лозунгов. Часто люди принимают решения, основываясь, например, на красивой внешности или голосе претендента на власть, и не более. Бывает популисты нарушают свои предвыборные обещания, бывает выполняют их, но и выполнение ими обещаний популистов может разрушить даже потенциально экономически сильные страны. Примеров тому множество: Венесуэла, Зимбабве и так далее.
Принцип всеобщности избирательного права является одним из основных принципов, который наряду с принципами равного, прямого и тайного голосования являются неотъемлемой составляющей избирательных систем демократических государств. Достижение всеобщего избирательного права является неотъемлемым признаком цивилизованности общества, где граждане наделены в равной степени всеми основополагающими правами, нет разделения общества на достойных и недостойных.
Главный аргумент против всеобщего избирательного права, это равнозначность голосов. Каждый гражданин участвующий в выборах имеет один голос и этот голос имеет такой же вес, как и другого гражданина. На практике, это означает что голос ученого равен голосу алкоголика и наркомана. Не важно сколь многого вы добились в жизни и насколько хорошо вы понимаете тот или иной вопрос, ваш голос равен тому, кто ничего не умеет и ничего не знает.
Из этого вытекает следующая проблема. Это то, что в интернете называется «90% людей — идиоты». Это подразумевает, что многие голосующие не имеют ни малейшего понятия от том, за кого они голосуют, так как смотрят лишь на пиар-компанию кандидата. Люди голосуют за того, кто лучше себя пропиарит (то есть за того, у кого больше денег), за того кто чаще мелькает по телевидению и говорит им то, что они хотят услышать. На его программу, на его реальные дела и возможности, чаще всего не смотрят.
Но и отменить всеобщее избирательное право в демократической стране нельзя, так как оно всеобщее равное прямое голосование при тайном голосовании считается признанным стандартом демократического государства, от которого отказаться пока никто не готов.
В этой статье я предлагаю способ снизить влияние
малообразованных, не работающих,
не платящих налоги, живущих на пособие,
не связывающих достижения родной страны со своим выбором на выборах граждан, на процесс избрания представителей власти в демократической стране при наличии всеобщего избирательного права, за счет уменьшения влияния таких избирателей на результаты выборов.
Демократия шла к всеобщему избирательному праву долгим путем.
В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый (т.е. отнюдь не каждый принадлежал к демосу)
Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения (фаланги).
Но и это еще не все — семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав.
В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда.
Все права получили граждане первых двух разрядов.
Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его;
ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.
Граждане третьего разряда получили почти все права, они не могли быть только архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов.
А граждане четвертого разряда — феты — вообще никаких должностей права занимать не имели. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация.
Интересно сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер — избирательное право в обмен на право не платить налоги?
То есть существовал конкретный имущественный ценз, и не личный (по количеству тюнингованных колесниц в гараже), а общественный — по имуществу, работающему на благо всего общества.
Кроме того, встречались ограничения религиозного и расового характера. Колониальные правительства зачастую запрещали голосовать жителям колоний.
Первые шаги к всеобщему избирательному праву начались в первой половине XIX века, в основном они касались искоренения имущественного ценза.
После Гражданской войны в США освобождённым совершеннолетним рабам мужского пола было позволено участвовать в выборах (хотя несколько штатов затем наложили на голосующих ограничения).
В конце XIX — начале XX века движение за всеобщее избирательное право сфокусировалось на предоставлении права голосовать женщинам.
Вопрос о всеобщем избирательном праве без имущественного ценза был поднят ещё левеллерами во время Английской революции.
Обсуждению этого вопроса была посвящена армейская конференция в Патни осенью 1647 года, в ходе которой вождями революции было высказано опасение, что не имеющее собственности большинство населения примет законы, разоряющие собственников, в результате предложение об отмене имущественного ценза в то время было отвергнуто.
Всеобщее избирательное право — принцип избирательного права, в соответствии с которым все граждане страны независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, но достигшие совершеннолетия, вправе избирать органы государственной власти и местного самоуправления.
В XX и XXI веке возникла критика всеобщего права голоса. Причиной отрицательного отношения ко всеобщему избирательному праву может являться «демократический пессимизм», то есть вера в то, что избиратели из-за глупости, невежества или по причине индифферентности не способны выбрать лучших кандидатов.
Вернулась так же критика всеобщего избирательного права из опасений его угрозы предпринимательским свободам и правам собственности. И причина, в сомнительной профессиональной пригодности части населения на роль избирателей.
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет».
А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.
Классики философии считают, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.
Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, те, которым есть чем отвечать.
Избиратель появится там и тогда, где и когда он будет нести персональную ответственность за его электоральный выбор. Ответственность вообще бывает или персональной, или никакой.
Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все».
Хотите узнать истинную цену существующему активному праву?
Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Ну, например, 1000 у.е. (специально не указываю национальную валюту). И вам надо будет очень постараться, чтобы найти хотя бы двух из них, кто не откажется обменять свое право голоса на «презренный металл».
Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя.
Он у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, а это неправильно. Потому что сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.
Лживый корыстный политик — это плохо,
но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель — не лучше.
Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса категорически недееспособен.
Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:
— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника и уж тем более назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;
— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».
Потому что это — не избиратели.
Это — толпа.
При всеобщим избирательном праве народ подменяется населением,
общество — толпой,
а гражданин – жителем,
а демократия неизбежно сменяется охлократией.
И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции, но они являются отражением избирателей голосующих за них
В бедных странах всеобщее избирательное право, как правило, заканчивается переделом собственности, регулированием экономики и в конечном итоге — приходом тирана.
«Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швейцарии, где граждане чрезвычайно ответственны, то даже при высоком уровне социальных гарантий в его главе окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из люмпенов, как в Венесуэле, то на выходе вы получаете президента-люмпена».
Даже в тех случаях, когда речь идет о благополучных странах с высоким уровнем жизни, государство, всегда склонное к ожирению, способно создать на ровном месте группы зависящих от него иждивенцев и превратить формальную демократию в бюрократическую диктатуру.
Удивительно — но и в современном мире перед демократиями стоят всё те же самые проблемы, что в античной Греции и средневековой Италии. Природа человеческая не меняется, и чем более богаты граждане, тем более их образ правления устойчив; чем больше нищих имеют право голоса, тем больше шанс передела собственности и прихода к власти диктатора.
В наше время уже существуют страны, где большинство избирателей составляют граждане платящие налоги, грамотные, ответственные, специалисты и собственники, способные просчитать результаты своего голосования на выборах. К таким странам, например, относится Швейцария.
Швейцария стала первой в мире страной, которая провела всенародное голосование за выплату безусловного основного дохода (БОД) всем гражданам страны независимо от благосостояния и рабочего статуса.
На референдуме было предложено каждому проживающему в стране гражданину Швейцарии выплачивать 2500 франков ($2562) в месяц всем совершеннолетним гражданам страны и 625 франков ($641) гражданам до 18 лет. независимо от того, есть ли у него работа.
На референдуме 5 июня 2016 года в поддержку идеи высказались 23,1% граждан, участвовавших в референдуме (568 905 человек). Против — 76,9% (1 896 963). Явка составила 46,3%.
«Сторонники БОД не смогли представить убедительной схемы финансирования для своего предложения», — прокомментировал результаты референдума независимый политолог Клод Лонгчамп.
В 2014 году против предложения увеличить минимальную заработную плату до 4000 франков высказались 76,3% избирателей Швейцарии.
Это голосование выглядит несколько неожиданно на фоне настроений в других странах Европы. Проведённый недавно общеевропейский опрос показал, что 64% европейцев поддерживают идею безусловного основного дохода, особенно в Испании и Италии.
Опрос проводился на репрезентативной выборке 10 000 человек в 28 странах Евросоюза.
Таким образом всеобщее избирательное право может полноценно работать на благо страны, только если большинство населяющих эту страну избирателей являются собственниками, грамотными и ответственными гражданами. В противном случае применение всеобщего избирательного права дает как правило негативный эффект.
Можно ли быстро и качественно улучшить состав избирателей при применении всеобщего избирательного права? Можно ли изменить процентный состав избирателей в сторону увеличения доли грамотные, ответственные граждане платящие налоги, специалистов и собственников?
Ясно что при всеобщем избирательном праве малообразованные, не работающие, бедные, избиратели имеют право голоса наравне с остальными избирателями. Что будет если предложить избирателю заплатить определенную сумму за пожизненный отказ от своего личного права голосования?
Попробуем представить, что произойдет если предположим государство Израиль предложит заплатить за пожизненный отказ от своего личного права голосования (пожизненное исключение из списков избирателей) любому избирателю 500 шекелей.
Причем, эта ситуация будет обратима, и избиратель сможет выкупить в любой момент у государства свое право голосовать, но выплатив обратно государству уже 700 шекелей.
Данные по выборам в Кнессет 22 созыва от 17 сентября 2019г.:
Количество израильтян с правом голоса – 6.394.030 человек.
Количество проголосовавших – 4.458.167 человек.
Явка избирателей (окончательная) – 69,72%.
Число не проголосовавших избирателей составляет 1.935.863 человек и если все они предложат государству выкупить свое право голосовать, то государству надо будет выплатить им около 1 миллиарда шекелей. Это немаленькая сумма и кажется что эти деньги заплаченные государством просто будут заплачены зря, так как они и так не пришли голосовать, но при этом из-за исключения их из списков голосования государство сможет пропорционально сократить затраты на проведение избирательных процедур и экономить эти затраты на каждых выборах.
В результате итоговая экономия будет даже больше заплаченной суммы. Также надо учитывать что люди не пошедшие на очередные выборы могут пойти на следующие выборы, а учитывая их отношение к выборам, следует ожидать что они будут голосовать исходя из своих личных интересов, а не интересов Израиля как государства, которые зачастую бывают противоположены.
Главный интерес при выкупе государством у избирателя права голосовать, конечно же представляет перераспределение голосов внутри голосующей на выборах группы избирателей.
Несомненно, какая-то часть избирателей из этой группы предпочтет получить деньги и отказаться от своего права голосования и эта часть может быть достаточно значительной.
Отказываться от своего права голосования за деньги, будут прежде всего малообразованные, бедные, не работающие, не платящие налоги, живущие на пособие, слабо разбирающиеся в экономике, политических процессах, управлении государством и связанных с ними причинно-следственными связями.
А это значит, что в проголосовавшей группе соответственно увеличится процент грамотных и ответственных избирателей, имеющих свой достаточный доход и собственность и их кандидаты получат больший процент голосов.
Популистам будет гораздо сложнее объяснить таким избирателям откуда они возьмут средства на реализацию своих щедро раздаваемых обещаний. И какие расходы на какие статьи бюджета при этом им надо будет уменьшить. Также такие избиратели смогут более эффективно контролировать работу выборных органов.
Полагаю, введение данной меры сможет значительно увеличить на выборах процент избирателей голосующих на правые партии.
Резюмируя все вышесказанное, можно ожидать, что введение платы избирателям за пожизненный отказ от своего права голосования, позволит качественно улучшить состав принимающих в голосовании избирателей, вдумчиво и ответственно подходящих к процессу голосования, что в свою очередь повысит их требования кандидатам и их программе, а это позволит выбрать наиболее полезное для народа и государства правительство.
Сергей Васильев.
Почему я против всеобщего избирательного права
Анатолий Ализар.
Консервативная Швейцария проголосовала против выплаты базового дохода.
Редакция сайта до 01.11.2025
Сайт — некоммерческий. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора публикации
Фейсбук группа: facebook.com/groups/haifainfo
[13.02.2020 04:46] Давид Ш Гройсман:
Цит.:
«Природа человеческая не меняется, и чем более богаты граждане, тем более их образ правления устойчив; чем больше нищих имеют право голоса, тем больше шанс передела собственности и прихода к власти диктатора.»
А как добрался диктатор до власти — тут уж держись! — он всячески будет поддерживать консистенцию бедноты и нищеты в своем царстве-государстве — далеко ходить не надо — наша с Вами, но уже путинская, Россия. Диктатору выгодно держать народ в нищете с помощью короткого поводка обещаний, которым такой плебс безоговорочно верит, невзирая на очевидный, как переходящее красное знамя, обман.
Статья толковая.
Смущает только одна цитата:
«Полагаю, введение данной меры сможет значительно увеличить на выборах процент избирателей голосующих на правые партии.»
Контекст статьи не должен затрагивать партийной альтернативности, ибо позиция контекста для того же малообразованного избирателя будет видеться тенденциозно-правосторонней, а это непременно скажется на успехе лоббирования идеи «пожизненного отказа от личного права голосования».
Что касается швейцарской идеи БОД, то она немногим отличается от нашей системы социального страхования, выгодой от которой пользуются все люмпен-пролетарии и всякий сброд вообще, чем заслуживает обоснованную критику, которая таки дела не меняет. Так что мне понятно сопротивление большинства граждан Швейцарии выплате безусловного основного дохода (БОД) всем гражданам страны независимо от благосостояния и рабочего статуса.» — это развращает человека, уводя его от гражданского стимула вкладывать свой труд на благо государства.
Кстати, мало кто вообще адекватно понимает что такое гражданин. Для многих это синоним жителя, индивида, к которому просто удобно обращаться: «гражданин Петров» — типа «товарищ Пектров».