Главная / Новости / Постыдный фарс или дело Ольмерта

Постыдный фарс или дело Ольмерта

 Израильская общественность уже привыкла к трудно предсказуемым решениям израильской судебной системы. Более того, непредсказуемость таких решений уже порождает новый вид тотализатора, на котором предприимчивые бизнесмены могли бы зарабатывать  миллионные  состояния, не вкладывая огромные средства в зрелищные системы типа ипподромов, кулачных или петушиных боев или спортивных соревнований. Некоторая доля вероятности здесь безусловно присутствует, как присутствует вероятность подкупа судей. Мы не утверждаем это. Упаси Бог! Мы говорим только о вероятности, которая иногда становится фактами, время от времени публикуемых в СМИ.  Ну, а кто без греха?  Разве, что Всевышний, да и то … Ну, не будем отвлекаться от темы.

В окружном суде Иерусалима в составе трех судей: председателя Окружного суда Иерусалима Мусия Арад, а также судей Моше Собель и Яаков Цабан, которые принимали решение о предварительном допросе американского миллиардера Мориса Талански  состоялось оглашение приговора по делу 426/09 «государство Израиль против Эхуда Ольмерта». По трем делам, в которых Ольмерт проходил в качестве подозреваемого — так называемому «делу Талански» или иначе «Денег в конверте», делам «Ришон турс» и «Центр инвестиций». Ему предъявлялись обвинения в получении выгоды обманным путем при отягчающих обстоятельствах, мошенничестве, нарушении общественного доверия, намеренном сокрытии доходов и внесении заведомо неправильной информации в корпоративную документацию.

 Бывший премьер-министр Израиля был единогласно признан невиновным в рамках дел «Ришон турс» и «Денег в конвертах».

По поводу дела «Ришон турс» суд постановил, что, несмотря на очевидное наличие финансовых нарушений, прокуратуре не удалось доказать злой умысел.

То есть «наличие финансовых нарушений» имеется и может быть даже имеется злой умысел, но вот прокуратуре доказать , что этот умысел злой — не удалось.  Ну, не проходили они это в своем образовании, не видели этого определения: какой умысел является злым, а именно это для уважаемых судей является определяющим. Кто бы мог знать!

В другом деле «Конверты с деньгами», сам участник сделки Морис Талански в суде утверждал, что лично передавал Ольмерту крупные суммы денег в конвертах. Однако, как следует из вердикта судейего показания были противоречивы и полны неточностей, что и стало поводом для полного оправдательного приговора по этому делу.

Ни у кого, наверно, не вызывает сомнения, что один деньги в конвертах передавал, а другой брал, и оба понимали, за что эти денежки передаются.  Как правило, этого достаточно, чтобы посадить одного и другого. Правда, один отдавал свои личные деньги, а другой продавал законность и доверие сограждан. Какие бы то ни были неточности и противоречия, тем более по вердикту суда, а не из протокола судебного заседания, поводом для полного оправдательного приговора это стать не могло, тем более, если на страже государственных интересов выступала прокуратура, истратившая громадные средства из-за выданного судом разрешения Шули Закен, сообщнице Ольмерта, хранить молчание. Это очевидное, групповое преступление, «не замечаемое» судьями. «Грех» на себя взяла Шули Закен, которая была признана виновной.

 Ясно, что получая огромные нетрудовые деньги, надо было бы поделиться, на худой конец, с государством, выплатив налоги. Ан, нет. Но, слава Богу, выпутались. Удалось как то судьям доказать, что умысел то был не злой. А, стало быть, и не подсуден. Даже — герой. Прокурор должен застрелиться! Прямо так радостные болельщики за Ольмерта и требуют в наших демократических СМИ. Да,  каким слаженным хором! Да чуть ли не под белы руки готовы вести Ольмерта на временно оставленный им премьерский трон.

Все удовольствие портит маленькая такая неприятность. По делу об «Центре инвестиций» его признали немножко виновным. Ну, настолько, немножко, что не захотели ему этим праздник портить и оглашение перенесли на другое заседание.  Да еще висит впереди «дело Холилэнд».  Но,  если  общественность проглотила Решение о полном оправдании в делах «Деньги в конверте» и  «Ришон турс», авось и там, как-нибудь обойдется испугом.

Отказалась же сама прокуратура от других дел, начатых против Ольмерта:  фиктивная продажа одной из своих квартир и махинации в деле о приватизации государственного банка «Леуми».  Это Вам не  «дело Задорова», в котором и доказательств его виновности не нашли, и следственный эксперимент, показанный по телевизору, с очевидностью показал, что Задоров не запомнил точно, куда ему надо идти и что делать. И, тем не менее, судейская коллегия в составе Ицхака Коэна (председатель), Хаима Гальпаса и Эстер Эльман единогласноприняла решение о виновности Задорова. В вердикте отмечается, что показания Задорова не вызвали у судей доверия к подсудимому. И результат — пожизненное заключение, хоть он и упирается и твердит, что не убивал никого.  Ну, не вызывает это доверия у судей.  Вот первое признание, что он будто бы убил, оно вызывает доверие, хоть было получено с помощью  давления на него следователей  и  подсадной утки  в лице агента полиции, подсаженного к нему в камеру под видом арестованного. Подробнее об этом можно прочесть вhttp://www.kontinent.org/article_rus_4c9bf…0ae.html .

На Ольмерта такое давление не оказывалось (пусть бы попробовали!). Он  пользовался свободой перемещения не только в Израиле, но еще и почитывал кому-то лекции  за  рубежом.  С  таким то опытом в разных отраслях знаний, можно прожить и без премьерской головной боли.

Начиная с 25 февраля 2010 года, когда в процессе началась дача показаний свидетелей, судьи провели 157 открытых заседаний. Протоколы дела насчитывают 19 тысяч страниц, судьи выслушали 102 свидетеля и ознакомились с 966 уликами, представленными как защитой, так и обвинением. Огромная работа, как говорится, пошла коту под хвост  «из — за недостаточности улик». В некоторых случаях  одной улики достаточно, а в других 966  улик маловато. Ну, даже, если улик много, все равно они могут не вызывать у судей доверия. И с этим ничего не поделаешь, Разве, что вместо судей такие дела должен решать суд независимых присяжных или компьютеризированный робот,  запрограммированный на приоритетах законов, согласно установленной иерархии.  А пока этого нет, дело должно быть пересмотрено в БАГАЦе, чтобы знать, за что стоят судьи верхнего эшелона, Такую пощечину прокуратура не имеет права пропустить. Или, если без подсадных не одолеть, надо подавать в отставку.

Примечание: При подготовке статьи использованы материалы интернет-источников:

         виновным в нарушении общественного доверия  http://www.itar-tass.com/c12/468769.html

http://anatoly.sheidin.com/73-postydnyj-fars-ili-delo-olmerta.html

О Z Z

2 комментария

  1. Анатолий Шейдин (Аншей Дин)

    Хотелось бы ознакомиться с комментариями. С их количеством и предпочтениями.

  2. Плитей У-Мефуней Ха-Шоа

    В добрый час!

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан