В от­вет на со­об­ще­ние Israelinfo.ru о во­пи­ю­щих ме­то­дах борь­бы, при­ме­нен­ных ком­па­ни­ей Ами­дар про­тив се­мьи мно­го­дет­ной ма­те­ри-оди­ноч­ки, ди­рек­тор акк­ско­го от­де­ле­ние ком­па­нии Ами­дар На­вон (Да­ни) Хай разъ­яс­нил, что ком­па­ния име­ла пра­во устро­ить раз­гром в неза­кон­но за­ня­той квар­ти­ре: та­кое пра­во да­ет Ами­да­ру пункт 18-алеф за­ко­на о недви­жи­мо­сти.

Этот пункт за­креп­ля­ет за соб­ствен­ни­ком пра­во при­ме­нить про­тив «недав­не­го за­хват­чи­ка» (неза­кон­но вторг­ше­го­ся в чу­жие вла­де­ния) си­лу «в ра­зум­ных пре­де­лах» («ко­ах са­вир»). Гос­по­дин На­вон Хай не дал од­но­знач­но­го и опре­де­лен­но­го от­ве­та на во­прос, дей­стви­тель­но ли по­гром в квар­ти­ре устро­и­ли его под­чи­нен­ные, но под­черк­нул, что «Ами­дар» имел пол­ное пра­во это сде­лать.

«А что бы вы сде­ла­ли, ес­ли бы кто-то вторг­ся в ваш дом?» — по­вто­рял на­чаль­ник го­род­ско­го «Ами­да­ра». От­вет, что соб­ствен­ник уж точ­но не бу­дет кру­шить уни­та­зы в сво­ей квар­ти­ре, по­сколь­ку ему ни­кто не от­ре­мон­ти­ру­ет их за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ка, не по­ка­зал­ся гос­по­ди­ну На­во­ну убе­ди­тель­ным. Он вновь и вновь на­по­ми­нал, что То­ва «со­вер­ши­ла уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние», и по­то­му ни­ка­ко­го со­чув­ствия не за­слу­жи­ва­ет.

На­вон, од­на­ко, со­об­щил, что встре­чал­ся с То­вой три­жды, и в том, что у жен­щи­ны нет кры­ши над го­ло­вой, ви­но­ват не «Ами­дар». На­чаль­ник акк­ско­го от­де­ле­ния ком­па­нии «Ами­дар» ав­то­ри­тет­но за­явил, что сло­ва, буд­то в Ак­ко нет сво­бод­ных че­ты­рех­ком­нат­ных квар­тир — «ложь». «Мы не да­ем ре­па­три­ан­там квар­ти­ры по сво­ей во­ле, а де­ла­ем это по на­прав­ле­нию ми­ни­стер­ства аб­сорб­ции. Ес­ли бы ми­ни­стер­ство да­ло То­ве на­прав­ле­ние, мы на­шли бы ей квар­ти­ру», —  под­черк­нул  На­вон. На пря­мо по­став­лен­ный во­прос, счи­та­ет ли он, что вся от­вет­ствен­ность за без­вы­ход­ное по­ло­же­ние мно­го­дет­ной ма­те­ри ле­жит на ми­ни­стер­стве аб­сорб­ции, На­вон от­ве­тил очень опре­де­лен­но: «меа ахуз» («на сто про­цен­тов»).

Офи­ци­аль­ный ком­мен­та­рий, лю­без­но при­слан­ный акк­ским от­де­ле­ни­ем «Ами­да­ра» вме­сте с рус­ским пе­ре­во­дом, гла­сит:

«Гос­по­жа То­ва Н. об­ра­ти­лась ко мне ни­же­под­пи­сав­ше­му­ся и по­про­си­ла по­мо­щи в по­ис­ке под­хо­дя­щей квар­ти­ры в го­ро­де Aкко.

Я объ­яс­нил гос­по­же,что на­ша ком­па­ния — «Ами­дар» — не при­ни­ма­ет ре­ше­ния свя­зан­ные с рас­пре­де­ле­ни­ем го­судар­ствен­но­го жи­лья  и ей нуж­но об­ра­тить­ся в Mини­стер­ство аб­сорб­ции, где бу­дет рас­смат­ри­вать­ся её про­ще­ние,т.к она но­вая ре­па­три­ант­ка.

Kак вы­яс­ни­лось, у гос­по­жи Н.  есть раз­ре­ше­ние от ми­ни­стер­ства аб­сорб­ции на по­лу­че­ние 4-х ком­нат­ной квар­ти­ры в дру­гом го­ро­де, и гос­по­жа Н.  от­ка­за­лась от дан­ной квар­ти­ры.

Квар­ти­ра,в ко­то­рую вторг­лась гос­по­жа Н., осво­бо­ди­лась в ав­гу­сте 2012 го­да, а не боль­ше го­да на­зад, как го­во­рит гос­по­жа Н..

Эта квар­ти­ра раз­ре­ше­на се­мье из 7 че­ло­век, ко­то­рая жда­ла  под­хо­дя­щую квар­ти­ру несколь­ко лет (квар­ти­ру из 4-х ком­нат). Я хо­чу под­черк­нуть,что се­мья бы­ла в про­цес­се все­ле­ния в дан­ную квар­ти­ру на ули­це А-Ри­мон,.се­мья толь­ко не успе­ла под­пи­сать до­го­вор с Aми­да­ром.

И сей­час, ко­гда гос­по­жа Н. при­ня­ла ре­ше­ние и вторг­лась в эту квар­тир, дан­ная се­мья оста­лась без кро­ва

Cло­ва гос­по­жи Н., что ,ком­па­ния «Aми­дар» от­клю­чи­ла её от элек­тро­снаб­же­ния и во­ды, необос­но­ван­ны, т.к  жиль­цы,ко­то­рые осво­бо­ди­ли квар­ти­ру в ав­гу­сте, от­клю­чи­ли во­до­снаб­же­ние и по­да­чу э/э, ,т.к счёт­чи­ки бы­ли на их имя.

Kом­па­ния «Aми­дар» бу­дет дей­ство­вать в со­от­вет­ствие с за­ко­ном о неза­кон­но за­ня­тых квар­ти­рах и бу­дет де­лать всё воз­мож­ное для воз­вра­ще­ния в неё се­мьи из 7 че­ло­век, ко­то­рая по­лу­чи­ла раз­ре­ше­ния по­лу­че­ние  на неё ко­мис­си­ей по рас­пре­де­ле­нию квар­тир».

На ми­ни­стер­ство аб­сорб­ции, в от­ли­чие от «Ами­да­ра», ста­тья о тра­ги­че­ской си­ту­а­ции но­вой ре­па­три­ант­ки впе­чат­ле­ния не про­из­ве­ла. Ком­мен­та­рий ве­дом­ства Со­фы Ланд­вер очень кра­ток:  «г-же Н.  бы­ли пред­ло­же­ны раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ре­ше­ния жи­лищ­но­го во­про­са, от ко­то­рых она от­ка­за­лась. Си­ту­а­ция г-жи Н. из­вест­на ра­бот­ни­кам мест­но­го от­де­ле­ния Ми­ни­стер­ства аб­сорб­ции и они за­ни­ма­ют­ся ее во­про­сом».